Att blanda korten

I Malmgate-affären har Malms faktiska artiklar kommit lite i skymundan p.g.a. hans lögner. Men läs för all del DN-artiklarna (1 & 2). De är i högsta grad intressanta, då de är utmärkta exempel på vänsterns senaste projekt - att koppla samman liberalism med rasism och islamofobi.

I sin pågående kamp med Norberg skriver Malm i Expressen att den liberal problemformuleringen har glidit över i en rasistisk. Detta då Eurabien-författare menar att välfärdsstaten pacificerar, och dövar medborgare inför "hotet" från muslimer. "Tydligare än så blir det inte" enligt Malm, när han exemplifierar sin tes med att invandrare i Sverige inte längre ska kunna läsa SFI hur många år som helst. Rasism? Jo, men visst..

Liberaler kritiserar välfärdsstaten för att den pacificerar medborgare, dövar initiativförmåga, och leder till missbruk av allmäna resurser. Vi säger försvinnande lite - ingenting - om välfärdsstatens effekter på något påhittat hot från några muslimska horder. Anledningen varför Malm måste använda sig av sin kreativa citatteknik är för att det är omöjligt att koppla samman respekt för liberala värderingar med islamofobi.

Vad Malm gör är att använda Islam som skyttegrav för att bedriva krig mot liberala värderingar. Syftet är att koppla samman upprätthållandet av liberala värden så som yttrandefrihet med islamofobi.

Vänstern har alltid haft ett schizofrent förhållande till grupper som de upplever som svaga eller kränkta. Men att ifrågasätta religioner är inte att kränka någon, inte heller är det rasistiskt. I själva verket är det grundbulten i hela det liberala statsbygget - demokrati förutsätter ett fritt ifrågasättande av åsikter, oavsett om de är politiska eller religiösa.

Malm är så förblindad av vad han upplever som "hets" mot muslimer, att han ursäktar vad som helst. Men vi ska inte acceptera vilka värderingar som helst - där islam (eller vilken annan religion) inte är förenlig med saker som yttrandefrihet ska vi inte backa. Respekt betyder inte värderelativism.

Vad Malm och andra socialister allvarligt borde fundera över är hur vänstern som en gång var ett projekt mot religionernas mörker i dag kan sitta och försvara fundamentalister och deras regimer som rutinmässigt avrättar homosexuella och frisläppta kvinnor. I vilket samhälle är en fundamentalistisk islamist nöjd?

Carl Rudbecks svar till Malm, även det på DN Kultur är läsvärt:

"Om sociologisk forskning talar sanning vill de flesta muslimer som kommit till Europa leva helt vanliga liv. De är varken det hot som Bruce Bawer och Bat Ye'or gör dem till men de är inte heller de ständigt förödmjukade offer som Malm hittar överallt.

De har i många fall flytt från religiöst och politiskt förtryck i sina hemländer till Europa där de får de dyrka vilken gud de vill. Att det sker inom de liberala ramar som tillåter kritik ser Malm som ett tecken på förnedring och förföljelse. Andra kallar det frihet."

Intressant? Andra bloggar om Andreas Malm, Islam, liberalism