Jag brukar följa Forum för Frihet. En lätt konspiratorisk blogg om Islam och islamofobi. I går postade de ett indignerat inlägg om att Dilsa Demirbag-Sten har nominerats till Röda Korsets styrelse i Sverige. Det kan inte bli bra. Ty Dilsa är lika välkänd för sitt hat för Islam som hon är Israelvänlig.
Eller, ja, hon pläderar kraftfullt för respekt för yttrandefrihet, och fastnade på bild på ett Svensk-Israeliskt seminarium. Inlägget var så roligt i sin milt sagt dåligt underbyggda argumentation, där slutknorren var att Röda Korsets förtroende bland muslimer nu är allvarligt skadat för att Demirbag-Sten kanske kan få plats i deras styrelse. Jag skrev en kommentar (note to self: gör inte om det) där jag sarkastiskt noterar att saker som yttrandefrihet och andra liberala fri- och rättigheter kan muslimer inte tolerera. Hur skulle det se ut? Muslimer som inte avskyr Israel, och tycker det är ganska kul att kunna yttra sina åsikter. Omöjligt!
Varför redogör jag för detta kanske du undrar?
En reaktionär bloggare med grava perceptionsproblem menar att jag (och mitt parti) nu är islamofobiskt, antidemokratiskt, och att jag/vi attackerar yttrandefriheten. Sarkasm på Internet är kanske inte en hit alla gånger, men det borde vara svårt att misstolka mig. De som saknar argument tar dock varje chans de får att spinna motdebattörers inlägg på lämpligt sätt för att främja sin egen agenda. Vad den är i fallet Hampus Eckerman vet jag inte, men den verkar inte vara vacker.
Detta är givetvis en storm i ett mycket litet vattenglas. Men någon sorts dementi är det kanske värt.
Vad gäller "muslimers" åsikter om Demirbag-Sten har vare sig jag eller "Forum för Frihet" svaret. Men den största gallup som har genomförts bland 35 muslimska länder med ett urval på 50 000 visar att majoriteten, föga förvånande, är ungefär som vi. De vill leva i fred och frihet. Majoriteten är för åtskillnad av stat och religion. Majoriteten gillar även yttrande-, press- och tryckfrihet.
Intressant? Andra bloggar om lögnare
1 day ago
6 comments:
Demirbag-Sten är ju mycket riktigt en muslimhatare, hon talar ju om vikten av yttrandefrihet, en värdeneutral stat, respekt för liberala fri- och rättigheter.
Sådant kan inte MUSLIMER tåla!
Menar du verkligen detta?
Nej, givetvis inte. Det är SARKASM.
Grattis till jobbet förresten, fick veta det via Magnus blogg!
Tack tack! Läste föresten din brutala sågning av Östros. Mycket bra!
Det är inte alls svårt att misstolka dig.
Muslimer som inte avskyr Israel, och tycker det är ganska kul att kunna yttra sina åsikter. Omöjligt!
Är det också sarkasm? Vill bara vara säker på att jag inte missförstår dig.
I all välmening måste jag också påpeka att ditt flitiga bruk av versaler får dig att verka lätt hysterisk.
För övrigt undrar jag om du har koll på Röda Korsets grundstadgar: humanitet, opartiskhet, neutralitet, självständighet, frivillighet, enhet och universalitet. Tycker du att Dilsa är opartisk?
Jag låter dig gissa. Du har läst hela inlägget antar jag - vad tror du? Är jag sarkastisk?
Mycket versaler är medvetet en "avhuggen" skrivstil som jag använder mig av ibland. Tråkigt att du tycker att jag verkar hysterisk - men det är fritt att surfa vidare till mindre hysteriska bloggar.
Jag är medveten om Röda Korsets stadgar, och jag tror att Demirbag-Sten respekterar dem. Spontant tänker jag "vem är opartisk?". Nåja.
Vänstern säger gärna att hon hatar islam, palestina, och så vidare. Men läser man vad hon skriver är det texter som passar väl in i en humanistisk tradition. Hennes avståndstagande från religion är inte unikt riktat mot Islam, utan mot alla religiösa som vill talla på fri- och rättigheter. Också det ingår i en upplysningstradition.
Mig veterligen har inte Demirbag-Sten tagit någon partisk ståndpunkt i Israel-Palestina, annat än att hon "allmänt" gillar Israel. Vilket inte betyder att hon inte förordar en tvåstatslösning, t ex.
Vet du något jag inte vet får du gärna skriva det. Hon kanske verkligen är olämplig?
Post a Comment